Thursday, August 06, 2009

On the distinction between positive and negative conceivability in Chalmers

I'm sorry but the following was written in Spanish, if anyone has trouble reading and is interested I can translate.

Sobre la distinción entre concebibilidad positiva y negativa en Chalmers:

Según Chalmers, la concebibilidad positiva tiene las siguientes ventajas epistemológicas sobre la negativa:

  1. “se corresponde con el tipo de intuición modal clara y distinta invocada por Descartes y que refleja la práctica en el método de concebibilidad como es usado en los experimentos mentales filosóficos contemporáneos” (155)
  2. la concebibilidad positiva es mejor guía para la posibilidad que la negativa (160)

Ambas resultan de su concepción de la misma más o menos en los términos de Yablo (1993):

    • concebir positivamente consiste en “imaginar (en algún sentido) una configuración específica de objetos y propiedades” (150)
    • se diferencia de suponer o “entertaining” porque (al igual que la imaginación perceptiva) el acto de imaginar que S tiene un carácter objetual mediado: consiste en tener “una intuición de (o como de) un mundo en el que S, o por lo menos de (o como de) una situación en la que S, donde una situación es (a grandes rasgos) una configuración de objetos y propiedades dentro de un mundo” (151)

A diferencia de Yablo, imposibilidades manifiestas pueden ser imaginadas en este sentido según Chalmers y por ello agrega que la imaginación debe ser coherente (152-3).

La pregunta a hacer es ¿en qué consiste esa “intuición” de un mundo/situación en el caso de la imaginación modal? Está claro que en el caso perceptivo sería algo que podemos llamar una “imagen mental” de la misma. Lo único que se me ocurre es que en el caso modal en lugar de visualizar/construir una imagen, lo que hacemos es captar/construir una descripción del mundo/situación en cuestión. Siguiendo a Chalmers, imaginar modalmente (visualmente no se puede) que Alemania gana la II Guerra Mundial consiste en "imaginar un mundo donde Alemania gana ciertas batallas y procede a abrumar a las fuerzas aliadas dentro de Europa! (151). Esto es, uno debe describir el mundo imaginado en algunos aspectos adicionales pero relevantes a la verdad de la proposición involucrada. Por ejemplo, Si deseo imaginar un mundo donde los cerdos vuelan debo imaginar algunos rasgos biológicos de los seres voladores que me permitan afirmar que son cerdos (¿rasgos morfológicos tal vez? ¿genéticos?) y algún detalle acerca de cómo animales así logran volar. Cuanto más detallada la descripción del mundo (cuanta más información contenga), más "positiva" habrá sido la concepción. De este modo el requisito de coherencia puede ser también más fácilmente comprendido: la descripción debe ser consistente.

Si esta reconstrucción está encaminada, la diferencia entre concebibilidad negativa y positiva de una oración S consiste en la diferencia entre que S no sea falsa a priori y que una descripción D relevante de un mundo-S sea consistente.

Aquí surge una segunda pregunta: ¿qué tipo de información relevante para la verdad de S debemos considerar? Supongamos un conjunto de tales oraciones O1...On que son condiciones necesarias de S. Ahora bien, para toda Oi el condicional Oi entonces S es verdadero, pero en algunos casos es conocido a priori y en otros a posteriori. Cuando caracteriza la concebibilidad primaria (1-concebibilidad) afirma que "es siempre un asunto a priori" e involucra suspender todo conocimiento a posteriori (158). ¿Significa esto que las únicas Oi relevantes para 1-concebir positivamente un mundo-S son aquellas en las que el condicional es a priori? No entiendo muy bien en ese caso cómo podríamos 1-concebir positivamente que algunos cerdos vuelan. Tal parece que tenemos que examinar qué es lo que sabemos a priori de los cerdos, por ejemplo, que son animales de cuatro patas, tal vez. Pero parece que hay poco que sepamos de este modo y no alcanza para construir una descripción que determine un mundo-S. Si este diagnóstico es correcto resultará que a estos efectos es tan difícil concebir positivamente que algunos cerdos vuelan como un enunciado matemático complejo. En otras palabras, se repite contra la concebibilidad positiva de Chalmers la objeción de van Inwagen a la concebibilidad a la Yablo. ¿Qué opinan?

3 comments:

Sebas said...

Luis pregunta: ¿Significa esto que las únicas Oi relevantes para 1-concebir positivamente un mundo-S son aquellas en las que el condicional es a priori?
Siguiendo lo que Luis explica:

Si quiero 1-concebir positivamente que un cerdo vuela necesito.
1. Condicionales del tipo: Si a vuela entonces B(a) que sean a priori
(Si a vuela entonces se eleva del suelo, etc)

Sea BT el conjunto de condiciones necesarias para que a vuele en un mundo S:

2 que una descripción D relevante de un mundo-S sea consistente. Es decir, que BT (cerdo) sea consistente.

Si entiendo tu análisis lo que necesito es la consistencia a priori de BT(cerdo) para decir que "un cerdo vuela" es 1-concebible positivamente.
¿Si esto es así porque es tan difícil de 1-concebir?

No tengo muy clara la diferencia entre concebibilidad negativa y positiva si esta queda reducida a que S no sea falsa a priori y que una descripción D relevante de un mundo-S sea consistente.
Al menos a la hora de hablar de 1-concebibilidad:

Si para juzgar si algo es consistente sólo podemos tomar elementos a priori en la 1-concebibilidad, entonces:

Si la descripción es consistente entonces no es falsa a priori.

Si la descripción no es falsa a priori entonces es consistente (si sólo podemos tomar en cuenta elementos a priori para considerar la consistencia)

Me da la impresión que 1-concebible positivamente y 1-concebible negativamente es lo mismo.

Permanezco atento a la discusión aunque no creo poder aportar más que dudas.

Manolo Martínez said...

¿No puede ser que los cerdos no sean el tipo de cosas acerca de las cuales se puede 1-concebir? ¿No dice Chalmers en algún lado que las proposiciones a 1-concebir sólo pueden contener términos "neutros"? Esto es, términos que no están anclados en un individuo o un natural kind y que, por ello mismo, no son rígidos.

Por otro lado, una interpretación que a mí me seducía de la concebibilidad positiva -que no sé si nadie defiende- es que uno concibe positivamente que p si es capaz de imaginar experiencias tales que, de tenerlas, tendría indicios suficientes para creer justificadamente all-things-considered en la verdad de p.

Imaginar ver a los nazis entrar en Londres, escuchar a Churchill por la radio declarar la victoria de Alemania, etc. Cosas así serían las que nos permitirían declarar que podemos concebir positivamente tal cosa. Esto, claro está, sigue siendo compatible con la imposibilidad metafisica de la cosa en cuestión.

Josue said...

hola, me parece un tema bastante penetrante en la vida de cualquier persona, lo curioso es que no se que hago en esta pagina, porque estaba buscando información sobre mi proyecto llamado Generic Viagra,pero escogí esta pagina en google y me pareció interesante, gracias por compartirla!