tag:blogger.com,1999:blog-37474993.post1913321362843342449..comments2024-01-13T11:31:45.396+01:00Comments on The bLOGOS: On the distinction between positive and negative conceivability in ChalmersDan López de Sahttp://www.blogger.com/profile/16716694655307652854noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-37474993.post-74188728499976095932009-11-12T22:25:59.790+01:002009-11-12T22:25:59.790+01:00hola, me parece un tema bastante penetrante en la ...hola, me parece un tema bastante penetrante en la vida de cualquier persona, lo curioso es que no se que hago en esta pagina, porque estaba buscando información sobre mi proyecto llamado <a href="http://www.buygenericviagra.net/" title="Generic Viagra" rel="nofollow">Generic Viagra</a>,pero escogí esta pagina en google y me pareció interesante, gracias por compartirla!Johnhttps://www.blogger.com/profile/00483639711338393704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37474993.post-55820996397122460412009-08-23T21:56:09.068+02:002009-08-23T21:56:09.068+02:00¿No puede ser que los cerdos no sean el tipo de co...¿No puede ser que los cerdos no sean el tipo de cosas acerca de las cuales se puede 1-concebir? ¿No dice Chalmers en algún lado que las proposiciones a 1-concebir sólo pueden contener términos "neutros"? Esto es, términos que no están anclados en un individuo o un natural kind y que, por ello mismo, no son rígidos. <br /><br />Por otro lado, una interpretación que a mí me seducía de la concebibilidad positiva -que no sé si nadie defiende- es que uno concibe positivamente que p si es capaz de imaginar experiencias tales que, de tenerlas, tendría indicios suficientes para creer justificadamente all-things-considered en la verdad de p. <br /><br />Imaginar ver a los nazis entrar en Londres, escuchar a Churchill por la radio declarar la victoria de Alemania, etc. Cosas así serían las que nos permitirían declarar que podemos concebir positivamente tal cosa. Esto, claro está, sigue siendo compatible con la imposibilidad metafisica de la cosa en cuestión.Manolo Martínezhttps://www.blogger.com/profile/09403052618689090551noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37474993.post-37650189626298752692009-08-18T10:13:54.869+02:002009-08-18T10:13:54.869+02:00Luis pregunta: ¿Significa esto que las únicas Oi r...Luis pregunta: ¿Significa esto que las únicas Oi relevantes para 1-concebir positivamente un mundo-S son aquellas en las que el condicional es a priori?<br />Siguiendo lo que Luis explica:<br /><br />Si quiero 1-concebir positivamente que un cerdo vuela necesito.<br />1. Condicionales del tipo: Si a vuela entonces B(a) que sean a priori <br />(Si a vuela entonces se eleva del suelo, etc) <br /><br />Sea BT el conjunto de condiciones necesarias para que a vuele en un mundo S:<br /><br />2 que una descripción D relevante de un mundo-S sea consistente. Es decir, que BT (cerdo) sea consistente.<br /><br />Si entiendo tu análisis lo que necesito es la consistencia a priori de BT(cerdo) para decir que "un cerdo vuela" es 1-concebible positivamente.<br />¿Si esto es así porque es tan difícil de 1-concebir?<br /><br />No tengo muy clara la diferencia entre concebibilidad negativa y positiva si esta queda reducida a que S no sea falsa a priori y que una descripción D relevante de un mundo-S sea consistente.<br />Al menos a la hora de hablar de 1-concebibilidad:<br /><br />Si para juzgar si algo es consistente sólo podemos tomar elementos a priori en la 1-concebibilidad, entonces:<br /><br />Si la descripción es consistente entonces no es falsa a priori.<br /><br />Si la descripción no es falsa a priori entonces es consistente (si sólo podemos tomar en cuenta elementos a priori para considerar la consistencia)<br /><br />Me da la impresión que 1-concebible positivamente y 1-concebible negativamente es lo mismo. <br /><br />Permanezco atento a la discusión aunque no creo poder aportar más que dudas.Sebashttps://www.blogger.com/profile/12920155887988013802noreply@blogger.com